爭(zhēng)十七方地 兄弟拳腳相向上公堂

發(fā)表時(shí)間： 2014-07-17 11:58 來(lái)源：平臺(tái)管理 　　

“上陣父子兵，打架親兄弟”充分說(shuō)明了親情的重要性。但近日，清城區(qū)法院審結(jié)了兩宗侵權(quán)糾紛案卻對(duì)此提出了質(zhì)疑。一對(duì)堂兄弟因十七平方米的土地使用權(quán)毀壞墻體、拳腳相向，結(jié)果造成一方賠償醫(yī)療費(fèi)，另一方賠償財(cái)物損失費(fèi)的后果。

祝某榮和祝某華是同祖父的堂兄弟。其祖父在去逝時(shí)在清遠(yuǎn)市清城區(qū)某村遺留有祖屋地一塊，由于手足情深等各種原因，祝某榮和祝某華的父輩們并沒(méi)有對(duì)“小瓦房”等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行細(xì)分。幾十年過(guò)去了，兩家人都和諧相處、相安無(wú)事。然而這平靜自2009年起慢慢被打破。2009年，祝某華建房，兩家因界限問(wèn)題發(fā)生了摩擦。2012年6月，祝某榮拆除“小瓦房”，并在原位置重新建造房屋。祝某華則認(rèn)為“小瓦房”屬爺爺遺產(chǎn)的一部分，應(yīng)屬雙方共有，不同意祝某榮建造房屋。2012年7月18日，雙方為此又發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。第二天，爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)一步升級(jí)，相互間發(fā)生肢體接觸，造成祝某華的妻子受傷，之后，祝某榮賠償醫(yī)療費(fèi)500元。然而事情并未了結(jié)，隨后雙方又發(fā)生多次口水戰(zhàn)。2013年1月26日，祝某華及妻子用手推倒祝某榮部分在建圍墻和屋梁。之后，雙方均向法院提出訴訟，其中祝某華要求恢復(fù)“小瓦房”原狀等，祝某榮要求賠償被毀壞的損失等。原來(lái)“小瓦房”沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，也無(wú)報(bào)建手續(xù)，占地17平方米，位于雙方爺爺?shù)淖嫖莸刂?，與祝某榮居住的房屋相隔一24平方米“菜地”。

法官介紹說(shuō)，祝某華認(rèn)為“小瓦房”是其與祝某榮的共同財(cái)產(chǎn)，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，依法不予支持。同時(shí)，法官還指出，祝某華毀壞祝某榮在建房屋侵害了祝某榮的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。即使認(rèn)為“小瓦房”屬于共有財(cái)產(chǎn)、所在土地使用權(quán)存在爭(zhēng)議，亦不得采用損毀房屋墻體的過(guò)激做法，而應(yīng)循法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。但由于祝某榮未經(jīng)審批而建房，該建筑自身存在違法性，屬于違章建筑，其受法律保護(hù)的程度較合法建筑為低，即建筑物自身不受法律保護(hù)，但構(gòu)筑被毀房屋墻體的建筑材料系合法財(cái)產(chǎn)，祝某華應(yīng)對(duì)毀壞的水泥、磚塊、鋼筋等材料承擔(dān)賠償責(zé)任，結(jié)合鑒定現(xiàn)場(chǎng)查勘情況等，酌情將建筑材料損失定為1500元。最后判決駁回祝某華的訴訟請(qǐng)求，并判令其賠償祝某榮損失1500元。

法官提醒：在浮躁的今天，一些人輪為金錢的奴隸，為了錢，什么道德、廉恥、誠(chéng)信、法紀(jì)等都置之度外。其實(shí)，在心靈深處，我們都應(yīng)恪守黃金有價(jià)情無(wú)價(jià)，用心珍惜擁有的情義。同時(shí)，為避免糾紛，應(yīng)用證據(jù)明確各自的權(quán)利義務(wù)，先“小人”，后“君子”。當(dāng)爭(zhēng)執(zhí)不可避免，我們要依法維護(hù)權(quán)利，不可自行私力救濟(jì)，否則可能賠了夫人又折兵?。ㄊY茂杰  鄧洪政）

附件下載：